较重行政处罚没有经过集体讨论程序，撤销决定

河南省新乡市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2016）豫07行终44号

上诉人（原审原告）李忠波。

委托代理人郝春锋。

被上诉人（原审被告）卫辉市公路管理局，地址河南省卫辉市建设路东段。

法定代表人赵文峰，任局长。

委托代理人张增印，该单位工作人员。

委托代理人连勇杰，该单位工作人员。

上诉人李忠波因公路行政处罚一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠波委托代理人郝春锋，被上诉人卫辉市公路管理局行政机关负责人李晋宏、委托代理人张增印、连勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2015年6月17日12时，被告卫辉市公路管理局石庄超限监测站执法人员在107国道执法检查中发现原告驾驶车牌号为冀D×××××疑似超限车辆，卫辉市公路管理局石庄超限检测站对该车辆进行检测，该车车货总重151920千克，超限96900千克，超限率176%。2015年6月18日，被告作出豫新卫公石路罚（2015）818号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予李忠波陆仟元罚款的行政处罚。原告李忠波不服向原审法院提起诉讼。

原审认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条的规定，被告有权对原告作出被诉具体行政行为。关于原告诉称的被告未向其出示执法证，但询问笔录中告知了原告执法人员的证件编号，且原告签字确认，原告的理由不能成立。关于原告诉称的被告的公路超限车辆初检单与其的不一致，经查原告的初检单无被告单位的签字或盖章，但两份初检单记载的内容一致，未对原告的实际权利造成影响，应属程序瑕疵，责令补正无实际意义，原审法院建议被告规范其作出具体行政行为的程序。关于原告诉称的被告缺乏重大案件讨论记录，该程序不是行政处罚的必经程序，经查被告对该行政处罚已进行了内部审查，故原告的理由不能成立。关于原告诉称的被告所有文书均一并作出，属程序违法，原审法院认为被告告知原告权利救济途径后，原告明确表示放弃陈述、申辩的权利，于同日送达处罚决定等行为未违反法律规定，故原告的理由原审法院不予采纳。被告在发现疑似超限车辆，对疑似违法车辆进行检测、立案、对当事人询问、审批、责令改正、告知权利、作出处罚决定并送达当事人，被告作出被诉的具体行政行为程序合法、事实清楚、证据确实充分、法律依据正确、处罚适度。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李忠波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。

上诉人李忠波与非制作询上诉称，被上诉人在作出本案行政处罚决定程序中存在：检查问笔录时未出示执法证件、检查时未制作笔录、未经行政机关的负责人集体讨论决定、河南省公路超限车辆初检单未加盖单位印章、检查现场未使用流动检测仪器，被上诉人作出的行政处罚决定程序违法。请求撤销原判，重新判决；由被上诉人承担诉讼费用。

被上诉人卫辉市公路管理局辩称，被上诉人在作出本案被诉行政处罚决定时，在调查询问时向上诉人出示了执法证件。被上诉人在询问时制作了笔录，没有违反法律规定。被上诉人提交的案件处理意见书就是集体讨论的决定。初检单没有加盖单位印章，没有对上诉人的权利造成影响。流动检测仪器的使用是附条件的可以，而不是应当，公路超限检测应当采取固定检测为主的工作方式。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，本案中，卫辉市公路管理局依据李忠波的超限事实，对其作出罚款6000元的行政处罚，没有经过集体讨论程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，属于行政行为违反法定程序的情形，应予撤销。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：

一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧行初字第30号行政判决；

二、撤销卫辉市公路管理局作出的豫新卫公石路罚（2015）818号行政处罚决定。

一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由卫辉市公路管理局负担。

本判决为终审判决。

审判长　　刘强平

审判员　　随　伟

审判员　　刘大春

二〇一六年五月二十五日

书记员　　明素娟